CONVENIO con PROINASA

El pasado diciembre de 2015, Si Se Puede Laredo, interpuso un recurso para que se anulase el acuerdo plenario por el cual se aprobaba el convenio para adquirir unas parcelas en la Puebla Vieja por cerca de dos millones de euros (1.931.693,88 €).
En base a las reclamaciones que planteaba SSPL, estas resultan ser trascendentales y por tanto estiman parcialmente el recurso, en cuanto a la rectificación de todos los errores detectados en las valoraciones y que al fin y al cabo, era la base fundamental de nuestra reclamación. Y no estamos hablando de céntimos.
En el caso que nos ocupa se lleva a cabo un convenio y se aplica procedimiento de “expropiación”. Una de las diferencias que tienen ambos procesos es que, a los expropiados por ley, les corresponden un 5% de incremento sobre el valor expropiado.
Pero en este caso, no nos encontramos con una expropiación sino con una dación en pago para saldar deuda con el Ayuntamiento de Laredo y que ascendía a 2.149.130,88€, salvo error.
Y decimos error porque se llevó a cabo la suspensión temporal de los intereses de una manera que entendemos también pueden haber incurrido en acto dañoso para las arcas municipales, salvo error.
Se presentan dos valores de controversia, 631,30€ frente a los 1.100€, cuando el informe dice textualmente:
“Que el expediente, en trámite de mutuo acuerdo, tras varias solicitudes (advertencias), de los afectados que se remontan a los años 2009 y 13 de agosto de 2010, se inicia de oficio por el propio Ayuntamiento, el 15 de febrero de 2011, folios 25 a 63 del expediente, ofertando un valor medio de 631,30 € y requiriendo al titular la presentación de tasación contradictoria (hoja de aprecio).”
Resulta preocupante que dicho expediente de valoración, presuntamente, ha desaparecido y que el valor correspondía a una mera mención incidental o al menos paradójico que ya se hacía referencia a esta valoración de 631,30 €/m2 en otros informes, es decir la base de argumentación estaba fundada en anécdotas cuando no debiera ser así.
Agregar que, los informes actuales redactados en febrero de 2016, argumentan con respecto a las valoraciones y dicen textualmente: “que no existen o que carecen de valor”.
Así se desprende de la respuesta y añadimos textualmente: “Es cierto, como dicen las recurrentes, que podía haberse optado por otra solución, y que debe acometerse la expropiación de todas las parcelas en esta UE6, especialmente la de San Francisco 9 si se quieren construir viviendas…”. Se empezaron las expropiaciones realizando un convenio con Cachupín 5 en primer lugar, a sabiendas que debían empezar por San Francisco 9, por estar afectado por una reclamación judicial de responsabilidad patrimonial.
Las decisiones en las que se deben amparar los concejales y concejalas deben estar fundamentadas bajo la imparcialidad “teoría” que desprenden los informes técnico-jurídicos del Ayuntamiento.
Y decimos “teoría” porque existen expresiones dentro del informe que invitan a posicionarse en la bonanza del convenio. Dice el informe: “…sería beneficioso para el Ayuntamiento” y luego resultar ser una transcripción de una opinión de un concejal, en aquel entonces, alcalde.
En cuanto a las tres conclusiones a las que llega el informe son:
– Estimar parcialmente el recurso porque se han detectado errores y discrepancias con las valoraciones.
– De la valoración de Cachupín 11 se debe excluir una pequeña parcela que se había incorporado a la valoración quedando el precio de adquisición en 709.716 €, salvo error.
– Presentar el convenio corregido para su aprobación en Pleno Municipal. Entonces, si el convenio ya fue aprobado en diciembre, ¿Por qué hay que llevarlo nuevamente al Pleno Municipal?
En cuanto a la respuesta que nos han dado, en cierta manera nos ha dejado atónitos ante expresiones textuales como: “le falla la memoria”, “mera mención incidental”, “estimaciones informales que no existen o carecen de valor”, “escasa fiabilidad del registro”, “el informe se invalida por sus propios defectos”, “Circunstancias anómalas y contestaciones tan a la ligera”, “…no acaban aquí las correcciones… resulta la existencia de otro error sustancial.” Y todo esto vertido hacia el propio Ayuntamiento.
Además el Ayuntamiento, fuera del plazo que marca el procedimiento (1 mes), nos ha contestado 4 meses después. Tenemos francamente dudas que hubieran admitido nuestro recurso en el caso contrario.
Y nos dan la razón en prácticamente todo, pero el hecho de haber sido aprobado en pleno es la única razón para seguir con el “convenio-trampa” adelante y aunque las reclamaciones han sido estimadas y proceso este plagado de errores.
Supuestamente desaparecen informes o en el mejor de los casos aparecen en las actas de las comisiones “datos falsos o ficticios” como es el caso del valor 631,30€/m2.
Y por lo anterior, salvo error, según el desglose de errores encontrados son:
(A)……………………… 83.428,60 €
(B)………………………252.742,60 €
(C)………………………184.199,10 €
(D)………………………611.811,20 €
TOTAL ………………1.132.181,50 €
Antonio Proinasa

Y por ello suplicábamos que se anulase el acuerdo por lo que entendemos existen deficiencias muy graves para los intereses de los Laredanos ascendiendo la cantidad de errores a 1.132.181,50 euros y no pesetas.
Una plaza para el pueblo, tal y como viene reflejada en el Plan Especial de la Puebla Vieja aprobado en 1999, si se puede, pero no a cualquier precio ni de cualquier modo.

 

 

Anuncios

Deja un comentario si quieres saber más, apoyarnos, criticarnos, dar ideas...

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s